Деятельность в области обращения с ломом цветных и черных металлов осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2006 г. №766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов»; Федеральным законом от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Налоговым кодексом РФ; Кодексом об административных правонарушениях и другими нормативно правовыми актами.
Так регламентируется деятельность и взаимоотношения власти и конкретного бизнеса. Но, к сожалению, это далеко не все, что регулирует деятельность предпринимателей в области обращения с ломом. Им нужно учитывать не только базовое отраслевое законодательство, но и многие другие требования различных норм, правил и приказов.
Постоянно приходится общаться с многочисленными контрольными, надзорными, правоохранительными, судебными органами, сталкиваться с криминалом и рейдерами. Надо адекватно реагировать на многие негативные факторы. Нужно выживать и уметь защищаться. Часто столкновения приводят в зал судебных заседаний, где предприниматель надеется получить защиту своих прав и интересов. Но не всегда удается получить эту защиту, и не только потому, что плохи юристы и эксперты. В нашей стране гарантируются свобода экономической деятельности, признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 8, 34, часть 1, 35, части 1 и 2, Конституции РФ).
Но декларации часто отстают от реальной жизни. Конституционные предписания требуют: равенства всех участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства коголибо в частные дела и производство, равноправия сторон при осуществлении правосудия. Эти базовые основы часто нарушаются. Причем не только по специально срежессированным сюжетам, но и по причинам противоречивости норм, заложенных в законодательстве. В г. Воскресенске Московской области была осуществлена рейдерская атака на производственное предприятие, занимающееся сбором, переработку лома цветных металлов, шлаков, отходов производства и производящее алюминиевые сплавы. ОАО «МОПМ» даже и не подозревало, что у него все арестовано. Незаконный арест был снят только через 2 года. Схема захвата применялась следующая.
В январе 2005 г. был подан иск в Щелковский городской суд Московской области гражданином М. о понуждении заключения договора с г-ном Б. с одновременным хо датайством по обеспечительным мерам в отношении третьего лица — ОАО «МОПМ», расположенного в г. Воскресенске. Иск приняли, и судья Н.Чистова определила обеспечительные меры в отношении третьего лица —не участвовавшего в деле. Истец М. заявил ходатайство об аресте недвижимого имущества, земельных участков, всего производственного комплекса «МОПМ». При этом обеспечительные меры не были связаны с исковым заявлением, предметом которого является понуждение ответчика Б. заключить договор купли-продажи с истцом М. Эти меры длительное время препятствовали законной экономической деятельности ОАО «МОПМ» и нанесли ему убытки, в том числе и в виде неполученных доходов, которые предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Было нарушено право пользования и распоряжения имуществом.
Истец и суд фактически незаконно вмешались в вопросы организационной и хозяйственной деятельности акционерного общества. ОАО «МОПМ» была подана частная жалоба, удовлетворено ходатайство о вступлении в дело третьим лицом. Впоследствии заявленные обеспечительные меры были признаны тем же судом (судья В. Бессмертных) несоразмерными и несоотносимыми со ст. 140, ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ. За незаконное и необоснованное принятие обеспечительных мер судья Н. Чистова лишилась своих полномочий. Как следует из письма квалификационной коллегии судей Московского областного суда, она уволена приказом №4-22/236 от 24.04.2006 г. «по истечении срока полномочий». При этом руководство областного суда не усмотрело оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности судей Московского областного суда (кассационной инстанции), которые длительное время санкционировали незаконные обеспечительные меры.
Так, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующей Зубовой Л.М., Васильевой Т.А., Пантелеевой В.В. 16.03.2005 г. отказала в удовлетворении жалобы ОАО «МОПМ» по делу №33-2469 на определение по аресту недвижимого имущества предприятия с формулировкой: «…коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения об обеспечительных мерах, поскольку непринятие этих мер по аресту всего недвижимого имущества завода затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда по принуждению заключить договор на покупку акций (двух физлиц?!), и поэтому является гарантией будущего решения суда. А доводы ОАО «МОПМ», что несколько миллионов долларов не соразмерны двум миллионам рублей, и при арестованном имуществе, не один банк не даст кредит, коллегия судей считает неубедительным. Поэтому определение Щелковского городского суда о наложении обеспечительных мер, коллегия Московского областного суда оставляет без изменения»(?!). Далее, когда Щелковский суд вынес определение от 25.04.2005 г. об отказе в иске и снятии обеспечительных мер, то эта же коллегия в составе председательствующей Зубовой Л.М., Васильевой Т.А., Шиян Л.Н., 26.05.2005 г. удовлетворила жалобу физлица и возвратила дело в Щелковский суд, оставив арест имущества предприятия в силе. Все доводы представителей предприятия о нарушениях норм материального и процессуального права в судах кассационной инстанции остались незамеченными. Обращения в квалификационные коллегии: высшую квалификационную коллегию судей РФ (№68 от 14.02.2005 г.), квалификационную коллегию судей Московской области (№67 от 14.02.2005 г.), квалификационную коллегию судей Москвы — положительных результатов не давали. Лишь при новом рассмотрении дела 15.05.2006 г. обеспечительные меры все же были отменены уже другим судьей Щелковского суда после тщательного изучения материалов дела 8.10.2006 г. И лишь только в надзорной инстанции удалось оспорить незаконные решения. Президиум Московского областного суда вынес Постановление №640 от 18.10.2006 г. Он признал выводы кассационной инстанции: «…незаконными и необоснованными, поскольку противоречат п. 3 ст. 140 ГПК РФ; механизм применения мер по обеспечению иска использован незаконно; права акционеров и общества продолжают нарушаться; ущемляются права третьих лиц; заявление М. о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, как не основанное на праве». Как видим, длительность мер обеспечения иска могла быть намного меньше по срокам, если бы областной суд более качественно и оперативно разобрался в ситуации.
Но этого не произошло, и он сам нарушил законодательство. Из-за этого у предприятия убытки возросли. Возникает также законный вопрос: а куда же смотрели нижестоящие судебные инстанции, хотя даже не очень искушенному в юриспруденции человеку видно, что принимае мые решения незаконны? Кто понес за такие решения ответственность? ОАО «МОПМ» (третье лицо по делу) обратилось с иском в Щелковский суд на основании ст. 146 ГПК РФ с требованием возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами по ходатайству истца в отношении третьего лица. В иске было отказано по основаниям той же ст. 146 ГПК РФ, поскольку в данной статье речь идет только об истце и ответчике и там ничего не говорится о третьем лице: «…Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца».
Кассационная инстанция Мособлсуда оставила в силе данное решение. В подобной ситуации могут оказаться многие предприятия, работающие в подотрасли ломопереработки. Следовательно, уже заранее необходимо учитывать такие возможные последствия и соответствующим образом строить свою защиту, опережая действия недоброжелателей. При правильном планировании защиты в суде можно минимизировать материальные потери. Заложенное законодателем противоречие в ст. 146 ГПК РФ (предполагаю — ошибочно) не позволяет осуществить защиту нарушенных прав и законных интересов лицу, участвующему в деле, и возместить понесенные убытки от незаконных действий рейдеров. Статья 139 ГПК РФ «Основания для обеспечения иска» позволяет суду по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Лицами, участвующими в деле (ст. 34 ГПК РФ), являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц. А ст. 146 ГПК РФ «Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска» позволяет возместить убытки только ответчику. То есть заявлять ходатайства по обеспечительным мерам могут все, а убытки можно возместить только ответчику. Кроме того, закон говорит о том, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Почему только от истца, а не от всех лиц, участвующих в деле, которые могут заявить ходатайство в соответствии со ст. 139 ГПК РФ? О каком принципе равноправия сторон можно говорить в такой ситуации? Как видим, одни вопросы. Предъявить претензии материального характера к судьям, выносившим незаконные решения, не позволяет законодательство. Да и сам процесс доказывания незаконности действия судей — довольно сложная и хлопотная процедура, занимающая длительное время. За это время юрлицо может быть или захвачено, или обанкрочено. Закон не защищает третьих лиц, в отношении которых приняты незаконные обеспечительные меры, а ст. 146 ГПК РФ — не работает и требует срочной корректировки.
Причем каких-либо разъяснений и комментариев от вышестоящих судов РФ, постановлений и пленумов ВС РФ, ВАС РФ, Конституционного суда РФ по данному вопросу нет. В свое время по схожему вопросу высказался Конституционный суд РФ. Он вынес Постановление от 14 февраля 2002 г. №4-П «По делу о проверке конституционности ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер». При этом суд частично разъяснил существующий пробел законодательства, ограничившись лишь рамками поставленного перед судом г-кой Фишер Л.Б. вопроса, о конституционности принятия мер обеспечения иска по ходатайству прокурора в отношении ответчика и возмещения истцом возможных для ответчика убытков по правилам, установленным ст. 140 ГПК РСФСР. Суд установил, что предусмотрено возмещение ответчику убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, допущенными по ходатайству прокурора при условии, что оно подтверждено волеизъявлением истца. Если меры по обеспечению иска принимаются по инициативе прокурора и его ходатайство подтверждено истцом, обеспечение убытков и их возмещение возможно также лишь за счет имущества истца, поскольку прокурор не связан с ответчиком спорным материальным правоотношением, его участие в гражданском процессе производно от функции прокуратуры РФ по надзору от имени государства за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ (пункты 1 и 3 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ»), и, кроме того, меры по обеспечению иска принимаются не по постановлению прокурора, а по судебному определению. 9 апреля 2003 г. в Абаканский городской суд поступило заявление А. по иску к открытому акционерному обществу «АСТА» (место нахождения —Москва) и Б. (место жительства — Москва) об обязании исполнить обязательства по трудовому договору от 7.04. 2003 г. о предоставлении возможности трудиться в соответствии с трудовым договором и выплатить заработную плату в размере 2272 руб. за период незаконного лишения возможности трудиться с 8.04. 2003 г. по 9.04.2003 г. (за 2 дня).
Исковое заявление А. было принято к производству Абаканским городским судом, судьей Атласовой О.А., определением которой от того же числа было удовлетворено заявление истицы об обеспечении иска. В качестве мер по обеспечению иска судьей Атласовой О.А. были установлены такие меры, что просто диву даешься. В предмете иска речь шла о мелком трудовом споре, а аресту подверглась фактически вся деятельность юрлица ОАО «АСТА», его органов управления, сейфы, документация. Более того, были приняты запреты в отношении любых других организаций и других лиц, которые вообще не имели никакого отношения к иску. Вот так масштабы! Эти судебные решения так и оставались в силе, пока дело не дошло до ВС РФ. И только Президиум ВС РФ установил, что «…определение о принятии мер по обеспечению иска А. вынесено судом с грубыми нарушениями требований ст. 139, 140 ГПК РФ. При вынесении данного определения судья не приняла во внимание существо и характер предъявленных А. требований о восстановлении трудовых прав, которые не свидетельствовали о наличии необходимости принятия указанных выше мер обеспечения.
После их принятия судом не только незаконно была парализована хозяйственная и иная деятельность ОАО «АСТА», нарушены права и интересы третьих лиц, но и фактически утвержденный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований был незаконно использован судьей Атласовой О.А. для защиты интересов только одного лица — генерального директора ОАО «АСТА» З., должностной статус которой в установленном законом порядке еще не был определен и право на защиту интересов которой истице по данному делу никто не предоставлял» (Президиум ВС РФ, Определение от 11 февраля 2004 г. №63 пв. 03).
Интересно, какими же нормами права, мотивами, аргументами и доказательствами руководствовался суд? Как это соответствует закону «О статусе судей РФ» и Кодексу судейской этики? Что касается применения ст. 146 ГПК РФ, то в такой ситуации ОАО «АСТА», будучи ответчиком по делу, имеет право заявить иск о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска. Но проблема заключается в том, что судья, допуская обеспечение иска, не потребовала от А. (истца) предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков в связи со ст. 15 ГК РФ. При этом ответчик вправе предъявить соответствующие требования к истцу в общем порядке в соответствии с правилами подсудности, установленными нормами гл. 3 ГПК РФ.
Таких примеров по стране можно приводить множество, и диву даешься, какие только не придумываются формулировки при вынесении определений по обеспечительным мерам. Как будто все пользуются только своими законами. Это говорит о том, что не все участники гражданского процесса равноправны между собой, не все защищены законом. В частности, третьи лица оказались за бортом ст. 146 ГПК РФ и если вовремя не вмешаться, то они так и будут тонуть в пучине судебных коллизий. В такой ситуации, считаю, требуется вмешательство Конституционного суда РФ, который, надеюсь, найдет время и возможность высказаться со своей правовой позицией по данному вопросу. Предпринимателям же могу лишь дать следующий совет: будьте бдительны и заранее оценивайте свои возможности по защите, ведя бизнес в такой достаточно агрессивной среде.
metallolom 